La crisis de Siria bien contada en 10 minutos y 15 mapas

El Sujeto de la Historia.

AL PLANTEAR la cuestión del sujeto de la historia, es necesario intentar una mayor precisión acerca de lo interrogado, pues la significación del término "sujeto" es cualquier cosa menos comprensible de suyo. Aun sin considerar los diversos significados de esta noción cuando se trata del sujeto lógico o epistemológico, sigue siendo ambiguo y confuso lo que pueda entenderse por "sujeto". Etimológicamente significa "lo puesto debajo" o "lo que se encuentra en la base": de ahí un sentido semejante al del término "sustancia". A este sentido etimológico responde las más de las veces el significado ontológico del vocablo "sujeto", conforme con el cual el sujeto es el ente que está en la base sosteniendo o sustentando una determinada realidad. De acuerdo con el sentido mencionado, pues, el término "sujeto" indica la relación de un ente con una realidad sostenida por él o, lo que es igual, con una realidad en alguna manera dependiente del sujeto sustentante. El término adquiere un sentido derivado del anterior cuando se define al sujeto por oposición al objeto: significa entonces una entidad autónoma cuya actividad permite el establecimiento de relaciones, a diferencia del simple "objeto" o entidad pasiva de tales relaciones. Se puede extremar esta significación haciendo del sujeto el polo activo y constituyente enfrentado al objeto concebido como polo pasivo y constituido. Al plantear, pues, la cuestión del sujeto de la historia se estaría interrogando bien por el ente que está en la base sustentando el proceso histórico o bien por el ente constituyente de tal proceso. La primera pregunta remite a una problemática metafísica ya que exige como respuesta el señalamiento de un ente que, estando "más allá" o "debajo”, pero, en definitiva, fuera de la historia, sea, sin embargo, la base sustentante de la misma. La segunda pregunta, en cambio, tiene una apariencia de mayor legitimidad, por cuanto interroga por una subjetividad libre, un centro de iniciativas, autor responsable de sus actos, es decir, interroga por el ente de cuya actividad el proceso histórico sería el resultado. Entendida así, la pregunta por el sujeto de la historia sería equivalente a la pregunta acerca de quién hace la historia. Vamos a referirnos más detenidamente al primero de los dos sentidos mencionados, donde el sujeto aparece como la causa u origen del proceso histórico. Este es el caso, por ejemplo, del planteamiento de Feuerbach, para quien la sociedad sólo es, en cada uno de sus momentos históricos, la manifestación progresiva de la esencia humana. Si el hombre aparece, en esta perspectiva, como el sujeto de la historia, ello se debe a que el proceso se comprende como la serie de manifestaciones y transformaciones de la naturaleza humana. De acuerdo con esta concepción humanista, el hombre es el sujeto de la historia porque el proceso no es sino la expresión fenoménica de su esencia interior. Una ilustración de este enfoque antropológico la ofrece el conocido párrafo de los Manuscritos de 1844 según el cual, el comunismo "es la verdadera solución del conflicto entre el hombre y la naturaleza y del hombre contra el hombre, la verdadera solución de la pugna entre la existencia y la esencia, entre la objetivación y la afirmación de sí mismo, entre la libertad y la necesidad, entre el individuo y la especie. Es el secreto revelado de la historia y tiene la conciencia de ser esta solución".1 (C. Marx, "Manuscritos Económico-filosóficos de 44, en Escritos Económicos Varios, pp. 82-83. Trad. W. Roces, Ed. Grijalho, México, 1962.)
En este párrafo es claro el supuesto de que el hombre es el sujeto, es decir, el principio u origen fundamental del cual la historia es la manifestación. Así pues, el proceso aparece como una sucesión caótica de acontecimientos cuya clave sólo se encuentra en las determinaciones esenciales del sujeto. "La tesis inestable sostenida por Marx en los Manuscritos de 1844 es que la historia es la historia del proceso de enajenación (y des enajenación) de un sujeto".2 (Louis Althuser. "Lenin frente a Hegel", en Anton Pannekoek, Lenin filósofo. Cuadernos P y P, No. 42, p, 171, Córdoba, 1973.) El código que permite descifrar el "sentido" del conjunto de los fenómenos históricos está dado por la naturaleza de ese sujeto, cuyas notas esenciales constituyen el lugar donde el humanismo cree encontrar la razón de ser del proceso.

Fuente: El sujeto de la historia.

http://148.206.53.230/revistasuam/dialectica/include/getdoc.php?id=309&article=330&mode=pdf

Memoria histórica

“Memoria histórica razonada”.

Una propuesta incluyente para las víctimas del conflicto armado interno colombiano.

Autores: Juan Felipe Rueda Arenas

• Localización: HiSTOReLo. Revista de historia regional y local, ISSN-e 2145-132X, Vol. 5, Nº. 10, 2013, págs. 15-52

Introducción.

Luego de la Segunda Guerra Mundial en Estados Unidos a través de los estudios de Allan Nevins se desarrolló académicamente la oralidad. Entretanto en Inglaterra los trabajos de Eric Palmer Thompson y Eric Hobsbawm le dieron trascendencia a la historia de las clases subalternas. Hacia los años sesenta del siglo XX, la Escuela de los Annales de tercera generación implementó estudios de la cultura y de las mentalidades entre las nuevas formas de hacer historia. Fue allí que Pierre Nora, Jaques Le Goff y Paul Ricoeur introdujeron a sus estudios el desarrollo del concepto memoria histórica.

Los debates y adelantos de estos intelectuales principalmente europeos influenciaron los procesos de recuperación y divulgación de memorias, algunas de estas, memorias de víctimas de guerras y de gobiernos represivos en países de Europa y de otros continentes como eran los casos latinoamericanos.

En Colombia si bien, en medio del conflicto armado interno (CAI), han existido algunas iniciativas por darles voz a las víctimas, es a partir de la Ley de Justicia y Paz en 2005 que el Estado estableció la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación (CNRR), dedicada a la realización de informes de memoria sobre los hechos atroces cometidos por los actores armados. A pesar que otras organizaciones en el país se han esforzado por dar a conocer las voces de las víctimas, el desarrollo de la memoria histórica en el país ha sido precario.

Por tal razón, memoria histórica razonada es una propuesta conceptual, relevante no solo para la divulgación de los relatos de víctimas del CAI sino para promover su participación activa. La idea es que conjuntamente víctimas e investigadores analicen los relatos y construyan memoria en aras de resistir a marginaciones, negacionismos, silencios y olvidos impuestos por centros de poder y la sociedad contemporánea.

Antecedentes del concepto “memoria histórica”: Oralidad, historia y memoria.

Los positivistas que defendían intereses de las elites, consideraban que los historiadores basados en archivos escritos mostraban la realidad objetiva entretanto la tradición oral expresaba subjetividades no científicas propias de la memoria de sectores iletrados.

Cabe señalar, que en antropología se utilizó la “observación participante” como herramienta del investigador occidental que estudiaba pueblos primitivos.

Los antropólogos se instalaban por un tiempo en la población con el objeto de aprender su idioma y comprender sus costumbres. Este ejercicio de describir las dinámicas socio-culturales de estos pueblos (hacer etnografía) se basaba en testimonios orales que difería de la investigación bibliográfica, o de archivó que hacía parte de la historia, la economía, la sociología, o las ciencias políticas (Wallerstein, 2006).

Al institucionalizarse la etnología como disciplina científica se crearon los primeros archivos orales en Viena (1899), Berlín (1904) y París (1911). Estos archivos quedaron como base de investigaciones de lingüistas y etnólogos por la falta de interés de historiadores, de tal forma fueron considerados fonotecas y no archivos históricos (Yusta 2002, 235-244).

Los avatares de los 31 años de guerra mundial (1914-1945) (Hobsbawm 1992, 60), ralentizaron unos procesos y dinamizaron otros. En el periodo de entreguerras por ejemplo un impulso hacia una nueva tendencia del conocimiento científico- social permeó a las ciencias sociales humanas y a la Historia. Para citar dos casos, la Escuela de Frankfurt (1924) y la Escuela de los Annales (1929) pusieron en tela de juicio la supremacía positivista que generaba mediante la exclusión de las voces y estudios de sectores marginales un conocimiento reproductor del dominio de las elites sobre clases sociales subyugadas. La ciencia histórica reconoció otras metodologías, teorías, problemas de investigación y fuentes de información. Esta plataforma académica, con la inclusión de la sociología, la psicología, la antropología y la economía entre otras disciplinas que aportaron al conocimiento histórico dejó relegada la concepción de que la Historia era solo política y sus protagonistas eran solo importantes personajes de la política y de las guerras.

Más adelante, en los años sesenta en Inglaterra, el auge de la oralidad y la memoria se llevó a cabo con estudios principalmente marxistas dándole voz a los trabajadores y a otros marginados de la sociedad capitalista en la “historia de las clases subalternas o la historia desde abajo” (Ver: Thompson 1989). Asimismo, en 1967 nacieron los “talleres de historia” con trabajos hechos por Raphael Samuel en Oxford con participantes no profesionales, es decir se dio a conocer un nuevo paradigma de historia popular y socialista (Yusta 2002, 235-244). Aunque en los modelos historiográficos siguieron primando los documentos escritos sobre los

orales, la apertura hacia la historia oral y su influencia en la memoria histórica fue trascendental.

De esta manera, empezaron a abordarse problemáticas de investigación que no se tenían en cuenta como era el caso de víctimas de guerras desde sus propios relatos. Darle voz a los vencidos presuponía nuevos abordajes teóricos y metodológicos además de espacios de divulgación más amplios e incluyentes que permitieran: primero, mayor participación de las víctimas en procesos de recuperación, construcción y divulgación de las memorias históricas y segundo la necesidad de generar explicaciones históricas de los distintos problemas científico-

sociales donde las víctimas pudieran reconocerse e identificarse.

Memoria e Historia entre la división, la complementariedad y la crítica.

Uno de los primeros intelectuales que destacaron el papel de la memoria en estudios de ciencias sociales fue el filósofo francés de origen judío Henri Bergson. Este autor fue contestatario del positivismo cientificista (Riego 2008, 293-329); conceptualizando la memoria desde un enfoque psicológico y espiritual mediante la “memoria pura” y “la memoria habito”. La memoria pura corresponde a la duración y la memoria hábito al espacio y al tiempo (Huici 2002). Según Halbwachs, su maestro estableció la distinción de dos memorias, una que conservaría el recuerdo de los hechos que no se producen sino una sola vez [memoria pura], otra que se orientaría hacia los actos, los movimientos a menudo reiterados, y hacia todas las representaciones habituales [memoria -habito] (Halbwachs 2004, 122). En su obra Materia y memoria (1886), Bergson se valió de textos que explicaban la memoria de los individuos como eran las Confesiones de San Agustín, además de influenciar estudios posteriores como los del sociólogo también francés y de origen judío Maurice Halbwachs.

Desde un punto de vista sociológico, las tesis de Halbwachs fueron innovadoras,

pero estas mismas ideas recibieron críticas por parte de algunos historiadores.

Él no consideró que la Historia pudiera abarcar todo el acontecer humano pero

si relacionó a la memoria histórica como una construcción de historias de acontecimientos significativos que favorecían la construcción de la historia nacional. En sus concepciones se observa una oposición entre la memoria colectiva y la memoria histórica afirmando que “si por memoria histórica se entiende la lista de los acontecimientos cuyo recuerdo conserva la historia nacional, no es ella, no son sus marcos los que representan lo esencial de lo que llamamos memoria colectiva” (Halbwachs 1968, 209-219).

Esta sociología de la memoria fue criticada por el historiador francés Marc Bloch (fundador junto a Lucien Febvre de la Escuela de los Annales). Bloch utilizó la memoria como categoría para la historia, además de estar de acuerdo en la propuesta de categorías de origen social situadas en el espacio y el tiempo. Como crítica, este historiador consideró restringida la propuesta de Halbwachs centrada en los grupos (la familia, la religión y la clase) y propuso ampliar el enfoque hacia la memoria jurídica y el derecho consuetudinario (Sorgentini 2003, 103-128).

Marc Bloch fue uno de los primeros historiadores que llamó la atención sobre la trascendencia que la memoria tenía como objeto de estudio y examen de conciencia de la Historia; argumentaba que con la memoria podía estudiarse las problemáticas históricas que se derivan de la transmisión de información surgida de la tradición (Sorgentini 2003, 103-128). Esta posición contrariaba la historiografía de su tiempo en donde la Historia solo se ocupaba de temas políticos, militares y heroicos.

Bloch defendió el universalismo que debía tener la Historia la cual no debía ser particularizada solo a hechos heroicos o nacionales. Comparando al sociólogo y al historiador, Hernán Sorgentini destaca: En Halbwachs: el universalismo de la historia resulta abstracto ya que, al no implicar una crítica al particularismo de las identidades de los grupos, termina tornando problemática la expresión “memoria histórica”, por no poder conciliar la objetividad del conocimiento con su función práctica; [mientras en ] Bloch, el intento de concebir una “memoria universalista” refiere a una idea de humanidad que se asienta sobre una perspectiva crítica de la tradición y en una concepción distinta del tiempo en la que el tiempo concreto y real es la materia misma de la historia (Sorgentini 2003,103-128).

No solo fue la Escuela de los Annales la que empezó a realizar críticas hacia los objetos de la Historia, y al papel de la memoria y de la tradición en función de la historia. La Escuela de Frankfurt de tendencia marxista, desarrolló una teoría crítica que puso en tela de juicio los ideales de razón y el progreso planteados en el siglo XVIII y XIX (Rodríguez 2010). La Escuela de Frankfurt esbozó la necesidad de la memoria como crítica a la historia, en medio del contexto de las guerras mundiales que dejaban un manto de duda en esa “evolución histórica” que pretendieron los idealistas tiempo atrás.

Fuente: Juan Felipe Rueda Arenas. “Memoria histórica razonada”. Una propuesta incluyente para las víctimas del conflicto armado interno colombiano.

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3160107

Espacio histórico como categoría de la historia.

Tibaduiza Rodríguez, Oscar

 CONSTRUCCIÓN DEL CONCEPTO DE ESPACIO GEOGRÁFICO EN EL ESTUDIO Y ENSEÑANZA

DE LA GEOGRAFÍA

Geoenseñanza, vol. 13, núm. 1, enero-junio, 2008, pp. 19-30

 Universidad de los AndesSan Cristobal, Venezuela

1. Introducción.

El siguiente artículo presenta las posibilidades y pertinencia de la construcción de conceptos espaciales en la enseñanza de la geografía en la educación básica y media, a partir del estudio del hombre como ser social dinamizador y transformador del espacio con arreglo a sus necesidades e intereses. En este sentido se privilegia la construcción del concepto de espacio geográfico, entendido éste como el conjunto de estructuras espaciales y las relaciones entre ellas, que ocurren en la superficie de la tierra como objeto de la acción, la dotación de sentido y la interpretación de los seres humanos lo que asume hoy una importancia fundamental, por cuanto la naturaleza se transforma productivamente.

2. La geografía humanística en el rescate del lugar y del espacio.

En la década del setenta del siglo XX se comenzó a difundir la denominación de geografía humanística, para calificar aquellas ideas que algunos geógrafos anglosajones consideraban, una nueva manera de hacer y de entender la disciplina geográfica. Es entonces a partir de trabajos pioneros como el de Yi-fu Tuan en 1976 y el de Ley D, y Samuels M, en 1978, que este enfoque geográfico ha venido desarrollando su propio contenido temático y metodológico (Franco, 1997).

                                                                     

Para Delgado, filósofos como Marcel, Sartre o Merleau Ponty: “dan gran importancia al cuerpo como medio de participación humana en el mundo cotidiano de donde se deriva la importancia de su localización espacial como cuerpo que lo ocupa, y de su posición en relación con otros cuerpos. Esta participación en el espacio como cuerpos concretos implica la

necesidad inherente a la existencia de organizar el espacio en términos de la propia existencia y del cuerpo mismo como medida y referencia de todas las cosa” (Delgado, 2003:104).

La segunda mitad del siglo XX se caracteriza a nivel de la ciencia y de las diferentes corrientes de pensamiento, por el retorno al hombre y su compleja existencia, por la preocupación de sus comportamientos y su intervención como ser existente en la proximidad de todo cuanto le rodea. En este sentido el interés por la valoración del entorno, así como la percepción e imágenes que de él construyen los sujetos individuales y sociales, han sido estudiados desde distintas perspectivas disciplinarias y epistemológicas. Dichas perspectivas están referidas a corrientes neomarxistas, humanistas radicales, fenomenológicas y existencialistas.

Perspectivas que, dentro de la geografía, buscan examinar la construcción "imaginaria" de la realidad, el lugar, la región, como instancias de relación entre el medio y los individuos en la vida cotidiana.

3. La subjetividad en el estudio del hombre como ser modelador y transformador dinámico del espacio.

 El estudio del espacio ha irrumpido con fuerza en el campo de la academia y de la investigación a tal punto que desde diferentes disciplinas se han incorporado pensadores interesados en la relación del hombre con su medio y cómo a partir de la interrelación de estructuras espaciales se configuran y reacomodan las diversas dimensiones del hombre en cuanto ser social que dinamiza y  transforma su espacio.

Precisamente, esa pluri-dimensionalidad que caracteriza al ser humano, es lo que ha permitido que el campo de acción de la geografía igualmente se pluralice retroalimentándose y enriqueciéndose de las Ciencias Humanas como la Filosofía fenomenológica y existencialista, lo que ha a su vez ha permitido el desarrollo de investigaciones innovadoras y estudios de caso desde la percepción y el comportamiento del hombre en los diferentes espacios que habita y transforma.

Se trata entonces de un espacio vivo, real, concreto, donde el estudiante interactúa con las diferentes estructuras y actores espaciales, donde el estudiante recrea y expresa sentimientos, sensaciones , afectos y rechazos, desde la experiencia en el contacto directo con su medio. Es decir, la cotidianidad entra a hacer parte del conglomerado de elementos que intervienen en las relaciones que el hombre establece con el medio.

La geografía del comportamiento y la percepción tiene como objeto estudiar la comprensión de cómo interactúa el hombre y el medio, pero mediante el conocimiento de los procesos psicológicos, a través de los cuales el hombre aprehende el medio en el que vive, examinando el modo en que estos procesos influyen en el comportamiento resultante. La geografía del comportamiento y la percepción hace énfasis en el hombre.

La geografía de la percepción, construye su discurso bajo el supuesto que sobre el mismo plano de un lugar geográfico, existen distintos esquemas del mismo según los intereses de cada individuo. Entonces, la imagen de un lugar no es única como pretendía la geografía tradicional, sino múltiple y variada. En este sentido es clave para esta geografía entrar a interpretar los comportamientos, significados y valores que el individuo deposita sobre los lugares con intervención de todos sus sentidos, ya no sólo de la vista como sucedía con las anteriores perspectivas geográficas.

Por lo tanto, la geografía de la percepción ha contribuido a relativizar muchos presupuestos tomados por los geógrafos tradicionales como absolutos. Para Díaz (1992), las relaciones del individuo con su entorno inmediato se dan a través de sus actividades cotidianas que derivan de un conjunto de funciones inherentes a nuestra condición humana y al lugar que ocuparon en la organización social (trabajar, educarse, habitar una vivienda, abastecerse de bienes y servicios, emplear el tiempo libre, mantener relaciones sociales, etc.). En resumen, la geografía del comportamiento y la percepción impulsada por Lowenthal, enmarcada en las perspectivas fenomenológicas y existencialistas centra su atención en las relaciones entre los análisis geográficos y los procesos psicológicos, especialmente los relacionados a los comportamientos humanos, teniendo en cuenta que la singularidad del hombre radica en su particular forma de percibir la realidad y que ello condiciona su comportamiento espacial.

4. La experiencia del espacio. Yi-fu Tuan . Topophilia y Topofobia.

“El mundo se siente espacioso y amigable cuando se acomoda a nuestros deseos, pero se siente estrecho cuando esos deseos se frustran” Yi-fu Tuan

Uno de los geógrafos más representativos, por el valor de sus investigaciones a la geografía humanística es Yi-fu Tuan quien introdujo nuevamente los conceptos de lugar, espacio y experiencia a la literatura y discursos geográficos, llegando incluso a situarlos como objetos de estudio de la geografía. De igual manera, sus análisis sobre las relaciones del hombre con los lugares y el afecto hacia los mismos, lo llevó a postular dos nuevos conceptos de gran valor analítico para la geografía humanística: Topophilia (afecto por los lugares) y Topofobia (rechazo a los lugares) o toponegligencia. Sus aportes a la geografía humanística están encaminados a comprender las relaciones de las personas con la naturaleza, su conducta geográfica y sus sentimientos e ideas respecto al espacio y al lugar. La obra de Tuan (1976) –Topophilia–. Es un análisis de las relaciones afectivas de los seres humanos con los lugares, haciendo énfasis en las percepciones, las actitudes y las valoraciones del ambiente, y en las manifestaciones y consecuencias de la experiencia estética de sentir amor y afecto por los lugares (Peet, 1998).

En este orden de ideas Tuan (1976: citado en Ibarra 1998: 43) señala que: “el lugar es una clase especial de objeto cargado de significados que existe en diferentes escalas; un rincón, la casa, una esquina, el barrio, la región, el país o el planeta, son lugares en donde se materializa el acto de vivir en el mundo” El espacio según Tuan: “es una entidad geométrica abstracta definida por lugares y objetos; es una red de lugares y objetos que las personas pueden experimentar directamente a través del movimiento y el desplazamiento, del sentido de dirección, de la localización relativa de objetos y lugares, y de la distancia y la expansión que los separa y los relaciona”(1976, citado porIbarra,1998:25).

Tuan(1976, citado en Delgado, 2003: 112), señala que: “la experiencia o conocimiento del espacio, involucra directa o indirectamente a todos los sentidos y no se reduce a la visión, se siente con todos los sentidos (…) el gusto, el olfato, el oído y la sensibilidad de la piel, si bien no permiten una experiencia espacial directa, en combinación con las facultades espacializantes de la vista y el tacto, enriquecen nuestra aprehensión del carácter espacial y geométrico del mundo”.

Así mismo plantea que la experiencia del espacio está mediada por una dimensión sensorial formada por los sentidos y una dimensión simbólica donde emanan nociones estructurantes del espacio como la amplitud y la vastedad recreadas por la mente por cuanto ésta extrapola más allá de la mera experiencia sensorial, es así como: “todos los sentidos se articulan en la construcción de la experiencia del espacio, pero es necesario reconocer que la organización del espacio humano depende únicamente de la visión, en tanto que los demás sentidos expanden y enriquecen el espacio visual” (Tuan 1976, citado en Delgado, 2003: 114). Sin embargo, el hombre es el único de los animales que tiene conciencia del espacio que construye y habita. El espacio construido afecta el ambiente y  también al hombre que lo construye y a la gente que lo habita. En el espacio construido se expresa el orden social, se clasifican los roles y las relaciones sociales. Ahora bien, en la relación constante y por tanto dinámica del hombre y el espacio Tuan identifica al cuerpo como referente principal de la experiencia espacial y de la organización espacial del mundo, por cuanto las personas experimentan el espacio a través de su cuerpo situado en el espacio y lo organizan de acuerdo con sus necesidades biológicas y con las relaciones sociales con otras personas (Tuan,1976). Desde esta perspectiva el cuerpo experimenta sensaciones espaciales en sus relaciones sociales establecidas en los lugares que habita, y es precisamente Tuan (1976, citado en Delgado, 2003: 115) quien aborda con detenimiento dos de estas sensaciones: amplitud y estrechez afirmando que: “el espacio como recurso no sólo satisface necesidades de supervivencia sino que su posesión da rendimientos de riqueza y poder y es símbolo de prestigio (…) el espacio es una necesidad biológica para todos los animales pero en los seres humanos espacio y amplitud son también una necesidad psicológica, un prerrequisito social y un atributo espiritual, con distinto significado en las diferentes culturas.

La estrechez está referida a la saturación, llenura, demasiada proximidad y amenaza del otro, restricción a la libertad de movimiento, sin embargo ésta no está directamente asociada con la densidad o el número de personas en un espacio determinado, sino que puede depender del grado de disfrute y de tolerancia que una persona puede sentir por las otras, de las costumbres o del tipo de actividad que se desarrolle así la estrechez puede depender de la abundancia o escasez de los recursos y de la forma como se perciba la relación del cuerpo y el espacio (Delgado, 2003).

http://www.redalyc.org/pdf/360/36014579003.pdf

Johan Huizinga

"La historia es de todas las ciencias la que más se acerca a la vida. En esta relación indestructible con la vida, reside para la historia su debilidad y su fuerza. Hace variables sus normas, dudosa su certidumbre, pero al mismo tiempo le da su universalidad, su importancia, su gravedad..."

La Historia como Ciencia. (4)

Res gestae - Historia rerum gestarum.

Características de la historia. Admito en principio dos significados del término historia: como proceso histórico objetivo (res gestae) y como descripción de este proceso, o sea la historiografía (historia rerum gestarum). Esta distinción se basa en la concepción filosófica, implícita o explícita, que acepta dos órdenes distintos: por una parte, la realidad que existe fuera e independientemente de cualquier espíritu cognoscente; por otra, el pensamiento relativo a dicha realidad. Es en el contexto de esta concepción y distinción donde se plantean problemas para la teoría del conocimiento, y para la teoría de la historia. Esta primera aproximación nos indica que la historia sólo es posible mediante el hombre. El concepto de historia no está ligado necesariamente a la hipótesis de un orden total. Tal como se ha venido estudiando podemos reconocer la historia como el conocimiento del devenir humano, en donde lo determinante es la conciencia del pasado y la voluntad de definirse en función de él. La historia es conocimiento del pasado humano porque es el recuerdo, para conocerlo y para vivir de él, es el fundamento al cual quedamos vinculados para no diluirnos, es el modo que tenemos para aspirar a participar en el ser del hombre.

Herodoto advierte que “la historia exhibe al hombre como un agente racional, es decir, que su función es en parte descubrir lo que el hombre ha hecho y en parte porqué lo ha hecho”. Herodoto, en efecto, no reduce su atención a los simples acontecimientos; los considera humanísticamente en cuanto actos de seres humanos que tuvieron sus motivos para obrar del modo que obraron; motivos que no son ajenos al interés del historiador.

Admito con Collingwood que la historia es un tipo de investigación o inquisición, que es una forma de pensamiento que consiste en plantear preguntas que intentamos contestar. Esto explica que desde Herodoto la historia se ha constituido en una búsqueda de vestigios, de interés para el hombre, ocurridos en las coordenadas del tiempo y del espacio y a partir de los cuales se puede tener certeza de la ocurrencia de los hechos.

La afirmación de Moulines indica que se han tenido rastros de la actividad del hombre en el tiempo anterior a los historiadores, esos rastros son apenas testigos de las actuaciones de los seres humanos en el pasado remoto, pero cuando hablamos de historia, la única realidad que designamos es la toma de conciencia de ese pasado humano obtenida en el pensamiento del historiador por su propio esfuerzo.

En general, las características de la historia de acuerdo con el concepto que se viene delineando, es decir, como el conocimiento del devenir humano, se resumen en lo siguiente: la historia es científica en la medida que comienza por hacer preguntas, mientras que el escritor de leyendas empieza por saber algo y relata lo que ya sabe; la historia es humanística, porque plantea preguntas acerca de cosas hechas por los hombres en un tiempo preciso en el pasado; la historia es racional, ya que las respuestas que ofrece a sus preguntas tienen ciertos fundamentos, es decir, recurre a testimonios, y la historia es una instancia de auto revelación, esto es, existe con el fin de decirle al hombre lo que es él, lo que él ha hecho. En su transformación a través del tiempo, el hombre que es finito, inconcluso e inconcluible, debe percatarse de lo eterno, y sólo por ese camino, que es el camino histórico, puede hacerlo. Esto es algo que se encuentra en el hombre mismo. Ésa es la razón por la que hay en general historia.

Historia y ciencia. “La Historia y ciencia. historia se puede identificar con el pensamiento sobre la historia y con la ciencia de la historia”,23 esto indica que hay que distinguir esos dos elementos sin separarlos, ya que seria una invención el conocimiento histórico sin hechos y, más aún, una agrupación sin sentido unos hechos sin conocimiento. Pero aunque la inseparabilidad no suprime la distinción, la filosofía de la historia ha actuado en dos direcciones: la formal y la material. Esta última se ha ocupado de abarcar y ordenar los sucesos históricos, y la primera, se ha encargado de investigar la formación del concepto de historia y la posibilidad del conocimiento histórico. La historia es, pues, el conocimiento del pasado humano y de la naturaleza en tanto el hombre, pues el punto común de la investigación entre las ciencias de la naturaleza y del espíritu se encuentra en el hombre. La historia involucra tanto la ocurrencia de hechos como un proceso histórico objetivo (res gestae), como el pensamiento sobre esos hechos (historia rerum gestarum), pensamiento que se hace posible mediante la conciencia crítica del historiador.

Luis Fernando Sanchez Jaramillo.

http://icsh.co/page36.html

http://www.redalyc.org/pdf/1341/134116845005.pdf

La Historia como Ciencia. (3)

SOBRE EL CONCEPTO DE HISTORIA

De Clío a la historia del hombre. Clío es la musa que representa la historia gracias a la intelectualidad académica de Alejandría. De las nueve hijas de Zeus (rey de los dioses, padre de los dioses y de los hombres) y Mnemosine(personificación o diosa de la memoria), musas patrocinadoras de las artes, la primera de ellas es Clío, quien es representada por una imagen de mujer coronada de laurel y portando un rollo de papiro en la mano izquierda. La historia es una de las pocas disciplinas que cuentan con una musa, nadie más que ella ha compartido la naturaleza y el destino de los hombres ya que “no hay ninguna ciencia que tenga las puertas tan abiertas al gran público como las tiene la historia”. Que la historia tenga musa denota, en parte, la importancia que, desde los tiempos de Herodoto, ha tenido para el hombre; sin embargo, dado que las musas son consentidoras de las artes, se plantea de entrada el problema acerca de si la historia es un arte, tal como creía Aristóteles o si es un conocimiento científico. Pues bien, tendremos primero que navegar en otras honduras antes de llegar a cualquier conclusión.

Por otra parte, enfocando el origen del término que se rastrea desde el punto de vista epistemológico, la palabra castellana historia proviene directamente de la correspondiente palabra griega que significa narrar, describir, explicar (esos significados, no obstante que se pueden entender en ciertos ámbitos como sinónimos de historia, marcan también una problemática dentro de la filosofía de la historia, puesto que narrar, describir o explicar, pueden constituir más bien partes del proceso del conocimiento histórico por el cual atraviesa el historiador como sujeto cognoscente de la historia). Por eso, historia es un concepto cuya comprensión ofrece algunas dificultades tanto en la definición como en la explicación que le han dado diferentes autores. Se ha empleado el término historia en el sentido amplio de estudio de los cambios sucesivos que se han producido en cualquier ámbito de fenómenos, y no solamente en el de las cuestiones humanas; así lo que llamamos historia es externamente lo que, en el espacio y el tiempo, acontece en su determinado lugar. La historia, así entendida, trata de todo tipo de asuntos, humanos o no humanos, y no tiene porqué ser pasajera, vale decir, tiene rasgos de eternidad. Hablamos, pues, de la historia de la Naturaleza y de la historia del Hombre; a las dos es común un proceso continuo e irreversible en el tiempo, ya que son distintas en su esencia y en su sentido. En la historia de la Naturaleza, ésta no es consciente de sí misma, es apenas un acontecer que no sabe de sí, sólo sabe de ella el hombre. Los procesos y cambios evolutivos más importantes son tan impredecibles como los procesos históricos o los cambios históricos más señalados.

Pero en la historia humana “conciencia y propósito no son factores de ese acontecer natural”, es decir, que el hombre ha llegado a preguntarse y a saber de sí mismo mediante la conciencia pensante en una tradición histórica ininterrumpida. La historia del hombre la representamos, en cambio, como una pequeña parte de la historia de la vida sobre la tierra. La historia de seis mil años que conocemos por tradición es un proceso muy breve comparado con la larga historia, sin historia, del hombre durante milenios. Por lo tanto la historia no existe como naturaleza, sino sobre la base de la naturaleza que en el ilimitado tiempo anterior a la historia existía y existe hoy para soportar todo lo que somos y a partir de allí el concepto se hace ambiguo y se restringe, como lo indica Moulines.

Es decir, que historia es un concepto que se entiende sólo a partir del hombre o de asuntos relacionados con él, porque con respecto a las medidas humanas, la historia de la naturaleza tiene un curso muy lento, en tanto que para la historia humana la repetición de lo idéntico constituye un aspecto central, este aspecto contradictorio hace que la naturaleza sea ahistórica.

Luis Fernando Sanchez Jaramillo.

http://icsh.co/page36.html

http://www.redalyc.org/pdf/1341/134116845005.pdf

La Historia como Ciencia. (2)

La tarea del historiador.

En general, la historia es la tarea del historiador, su finalidad primordial consiste en determinar qué fue lo que sucedió realmente; como el historiador no pudo ser testigo de los acontecimientos pasados, entonces se ve en la obligación de recurrir a fuentes a partir de las cuales los reconstruye, sólo les son conocidos por los rastros dejados accesibles al historiador quien después inicia un trabajo lógico de razonamiento para reconstruirlos con la mayor fidelidad posible a partir de los rastros o evidencias hallados en las fuentes. El conocimiento que el historiador tiene del pasado histórico es indirecto, el conocimiento histórico se caracteriza porque sus hechos primordiales no pueden ser observados sino inferidos.

La indagación histórica:

1. Búsqueda de documentos.
2. Clasificación y comprensión. ( después de clasificarlos busca entenderlos)
3. Valorarlos como registros de hechos.
4. Someter las fuentes al más riguroso examen crítico en su fuero interno y externo. 

La crítica externa de los documentos ofrece de por sí una serie de dificultades que requiere el más alto desarrollo del pensamiento crítico, fruto del adiestramiento en erudición clásica, del conocimiento de técnicas paleográficas y el conocimiento idiomático, para poder determinar asuntos relacionados con la caligrafía, el idioma, la forma y la fuente del documento, entre otras.

La crítica interna, cuyo propósito es determinar las circunstancias bajo las cuales fue producido el documento, implica la dificultad de analizar qué fue lo que el autor creyó haber observado y la consecuente interpretación de los sucesos observados; el historiador se interroga si el autor del documento tuvo algún incentivo para dar una falsa representación de los hechos o si acaso se hallaba en posición que le permitiera conocerlos. En fin, así como las ciencias empíricas han crecido a partir del conocimiento del sentido común, la historia lo ha hecho a partir de la tradición; y como la ciencia es algo más que el sentido común organizado, también la historia es algo más que la tradición con conciencia de sí misma que requiere actitud crítica por parte del historiador.

Los filósofos han obtenido dos teorías diferentes del pensamiento histórico. La primera es la explicación idealista típica del pensamiento histórico, esta teoría considera que la historia es una ciencia porque ofrece un cuerpo conexo de conocimientos a los que se llegó metódicamente, pero es una ciencia de carácter peculiar que no es abstracta, sino concreta, y que termina no en conocimientos generales sino en el conocimiento de verdades individuales. La fuerza de la teoría idealista estriba en su aparente correspondencia con el hecho psíquico, es decir que, hasta cierto punto, podemos ponernos en el lugar de otras personas y penetrar en sus pensamientos y sentimientos. La segunda teoría es la positivista, según ésta, uno de los propósitos primordiales, en la mayor parte de sus formas, fue vindicar la unidad de la ciencia para demostrar que, aparte de las disciplinas puramente analíticas, todas las ramas del conocimiento que merecen su nombre dependen de los mismos procedimientos básicos de observación, reflexión conceptual y verificación. La teoría positivista excluye todo lo que tenga relación con la teoría idealista de la historia y niega la idea de que la historia sea una rama autónoma del saber.

Los primeros positivistas, herederos de Augusto Comte, entendían que la historia no era una forma de lo que ellos conocían como ciencia, pero esperaban concederle ese rango, posibilidad que se basaba en desviar la atención que tenían los historiadores de los hechos individuales a los principios que regían esos hechos, pasando de esa manera a la formulación de leyes de la historia. Al hacer esto la historia ascendería al nivel científico y se igualaría a la sociología. La teoría positivista, en su sus últimas formas, no ve nada de particular en el hecho de que el historiador se interese por los hechos particulares y sostiene que la comprensión histórica implica exactamente la misma referencia a verdades generales que se hacen en todo razonamiento deductivo.

La crítica a estas dos teorías permite vislumbrar que la historia no puede considerarse como una fuente extra científica de conocimientos, la historia constituye una forma respetable de conocimiento.

Luis Fernando Sanchez Jaramillo.

http://icsh.co/page36.html

http://www.redalyc.org/pdf/1341/134116845005.pdf

La Historia como Ciencia. (1)

Luis Fernando Sanchez Jaramillo.

http://icsh.co/page36.html

Resumen.

La historia es el conocimiento de lo que sucedió en el pasado, en tanto el historiador, como sujeto cognoscente en la historia, tiene el propósito de buscar en el pasado respuestas a inquietudes presentes. A pesar que todos los hombres hacemos referencia al pasado, eso no basta para delimitar la actividad del historiador de la de otros porque al interiorizar un acontecimiento remoto sólo se capta el hecho histórico, pero analizarlo y clasificarlo es hacerlo objeto de estudio científico. Los problemas que tienen relación entre el historiador y la historia son de orden epistemológicos tal como ¿Cuál es la posibilidad de la historia como ciencia? sin descartar otros problemas ontológicos o metodológicos. Este artículo examina algunos de esos problemas y, en particular el relacionado con el trabajo científico del historiador, vale decir la posibilidad

de la historia como ciencia.

Introducción.

Problemas en torno al conocimiento histórico. Historia es un término que se ha definido de múltiples maneras, pero todas las definiciones coinciden en que se trata de un tipo de inquisición o de investigación sobre hechos acaecidos en el pasado, es el registro de las acciones realizadas por los hombres. Por su parte, el sujeto cognoscente de la historia es el historiador, su propósito es conocer el pasado, es buscar en él respuestas a sus inquietudes presentes; ahora bien, en el proceso de conocer cualquier objeto, el hombre común, tanto como el historiador, en tanto sujetos cognoscentes, recurren al pasado cercano o al pasado remoto, para conocer los actos más simples y los más complejos de su presente. La afirmación sugiere que todos los hombres hacemos una referencia al pasado, si esta afirmación es cierta, entonces cabe preguntarnos ¿quién puede ser historiador? ¿cuáles son las motivaciones que tiene el historiador al estudiar el objeto de la historia? ¿cuál es el límite más allá del cual una persona se convierte en historiador? y en tal caso ¿cómo distinguir la tarea de un historiador de la actividad histórica, como referencia al pasado, de los demás hombres no historiadores que se dedican a buscar otro tipo de conocimiento?

Estos problemas son epistemológicos, por cuanto conciernen primariamente a la relación sujeto cognoscente - objeto conocido en el campo de la historia, que en general plantean cuestiones tales como: ¿es el conocimiento histórico un conocimiento de leyes? ¿es un conocimiento inmediato fundado en alguna forma de experiencia humana? ¿es el material histórico fundamentalmente conceptualizable o simplemente intuible? ¿hay en la historia categorías? ¿es la historia una ciencia natural? ¿qué es la verdad histórica y cómo difiere de otras concepciones acerca de verdad? ¿se refieren los juicios históricos solamente a individuos o, bien, a alguna clase de universales? ¿son las pretendidas regularidades históricas diferentes de las leyes naturales?

Los anteriores problemas no agotan los llamados métodos de la historiografía; tales como la crítica de las fuentes y otras cuestiones, éstos no son considerados propiamente filosóficos, pero sí son los relacionados con los posibles métodos de presentación, organización y justificación racional del material histórico (inducción, deducción, descripción, clasificación, etcétera), problemas en gran medida epistemológicos.

http://www.redalyc.org/pdf/1341/134116845005.pdf

El tiempo.

..."el hombre se hace viejo muy pronto y sabio demasiado tarde"...

Categorías de Análisis Temporal en Historia.

CATEGORIAS DE ANÁLISIS TEMPORAL EN HISTORIA:

CHRÓNOS - KAIRÓS

Alberto CEBALLOS HORNERO

Universidad de Cantabria

David CEBALLOS HORNERO

Universidad de Barcelona

ceballos@eco.ub.es

Resumen

En la civilización clásica griega, base del pensamiento actual, la idea de tiempo se concibió bajo la oposición entre Chrónos, sucesión temporal que dura, y Kairós, entendido como instante fugitivo que hay que atrapar en el momento para aprovecharlo. El eje temporal en la narración histórica viene representado por la noción de Chrónos, pero esta sucesión relacional se complementa con Kairós, esto es, con el análisis de cada acontecimiento histórico en el momento favorable en que ocurrió.

Introducción

En el presente artículo analizamos la unidad temporal utilizada por los historiadores. El historiador a la hora de definir categorías temporales de trabajo se enfrenta a dos problemas: la cronología y la periodización.(1) La cronología consiste en la localización de acontecimientos según una convención de ordenación temporal, mientras que la periodización supone la diferenciación de etapas en la evolución histórica de una sociedad. En lo referente a la cronología, el tiempo es codificado mediante calendarios y relojes; es decir, es un tiempo definido y creado por la Sociedad. En cambio, en la periodización se definen duraciones físicas o distancias numéricas entre fechas. La periodización es subjetiva, dado que depende de cada investigador la ordenación de la materia histórica. Por contra, la

cronología se basa en una convención reconocida por todos. En nuestro estudio tratamos de aproximarnos a las categorías de análisis que hay detrás de esta convención temporal.

El tiempo en la Ciencia Histórica tradicionalmente se materializa en la narración; es decir, se entiende como sucesión y relación de acontecimientos y como la duración de los mismos. Estas características quedan simbolizadas en el mito griego de Chrónos. En cambio, la descripción del acontecimiento puntual y la oportunidad que implica se plasman en la idea griega de Kairós. (2) Nuestro estudio se centra en el análisis de estas dos categorías temporales, con el objetivo de evidenciar la utilidad del infravalorado instante como nivel complementario de trabajo. Para ello hemos estructurado el artículo en tres apartados: en primer lugar, revisamos “cómo” se ha concebido el tiempo a lo largo de la Historia; en la segunda parte, examinamos la trilogía griega en la deificación del tiempo; y finalmente, evidenciamos la presencia de Chrónos y Kairós en el relato histórico y su interpretación.

Tiempo e Historia

Los especialistas en Metodología Histórica han remarcado la importancia del tiempo

en la narración histórica.(3) Así, por ejemplo, Marc Bloch definía la Historia como “la ciencia

de los hombres en el tiempo”. (4) Según Fernand Braudel “para el historiador todo comienza y

termina por el tiempo, un tiempo matemático y demiurgo [...], un tiempo que parece exterior

a los humanos”.(5) Ciro F.S. Cardoso sostiene que “el tiempo que interesa a los historiadores es

el de los humanos en su organización social”.(6) En definitiva, como concluye Pelai Pagès, “la

duración y el movimiento (sucesión) son los aspectos que interesan al historiador del

tiempo”.(7)

La noción de tiempo ha estado presente en todas las civilizaciones, generalmente bajo

forma cuantitativa, es decir, medido mediante calendarios y/o relojes.(8) Su conceptualización

en la civilización Occidental ha pasado por diversas etapas:

• En las primitivas culturas Indo-europeas se divinizó el tiempo otorgándole una representación material (Zurvan, Heh, etc.) y relacionándolo con el movimiento cíclico y con el orden cósmico.(9) Los primeros sistemas de medición del tiempo (calendarios) arqueológicamente constatados han aparecido dentro de sociedades sedentarias y agrícolas, lo que se ha explicado en función de su necesidad de prever los cambios estacionales del clima y los ciclos biológicos de la Naturaleza.(10)
• Las corrientes filosóficas dominantes en la Época Clásica (profetas del Antiguo Testamento, Zarathustra, Confuncio, Buda, filósofos grecorromanos11) aportaron un nuevo aspecto a la idea de tiempo al considerarlo una entidad sobre la cual poder discutir (primeras definiciones de tiempo).12 Así, por ejemplo, Aristóteles, el filósofo griego que más estudió el problema del tiempo, lo definió en Física IV, II, 220a como el número del movimiento según el antes y el después (χρóνoζ αριθμóζ εστι κινησεωζ κατα τò πρóτερoν και υστερoν), esto es, como un continuo numerable.(13)
• Tras la decadencia del modelo de la civilización ateniense, cultivador de la Filosofía, y con la expansión de la religión cristiana monoteísta y excluyente, el tiempo fue perdiendo su condición divina, subsistiendo únicamente como una percepción, reflejado en Artes como la pintura (permanencia de la imagen), la música (orden de la melodía) o la escritura (sucesión de hechos). En este contexto, la noción temporal, de reflejar el eterno retorno y de ser un exponente del orden cósmico y social, es decir, una permanencia universal, pasa a ser considerada una sensación personal y una finalidad entendida como una dirección que conduce hacia la muerte y/o la eternidad, a saber, un tiempo lineal concebido individualmente.(14) Ejemplo de este tiempo personal es la percepción de su paso por medio del rezo de tal o tantas oraciones (maitines, vísperas, etc.) en las comunidades religiosas.
• Posteriormente, en el siglo XVI, con el nacimiento y expansión de la disciplina científica de la Mecánica, retorna de nuevo el predominio de la medida del tiempo sobre su percepción. No obstante, ahora su medida se realiza a través de una unidad abstracta tal es la marcada por los relojes mecánicos, los cuales irán creciendo en precisión y regularidad. Dicho tiempo abstracto influye en la organización de la Sociedad definiendo los ritmos y los hábitos de las personas, cuales turnos de trabajo, horarios de comidas, etc.(15) La búsqueda de una mayor precisión, propia del paradigma científico moderno, condujo a la equiparación del tiempo con su medida, culminando con la invención de los relojes atómicos con generador cuántico, cuyo error de medida se estima en un segundo cada mil millones de años y cuya precisión alcanza hoy en día valores de 10-24 segundos (reloj atómico de Cesio-133).(16)
• Desde las postrimerías del segundo milenio se aprecia la consolidación de una nueva concepción del tiempo donde se tiende a definir el mismo de una forma más biológica y humana la cual permita recoger de manera rigurosa por un lado las características y los signos de su percepción por los seres vivos y por otro lado las huellas que va dejando a su paso tales como la irreversibilidad, la diferencia entre pasado-presente-futuro, la unidireccionalidad, etc., y no sólo su medida.(17) Esta nueva noción de tiempo es fruto de los avances que se han producido en Ciencias como la Termodinámica, donde los procesos son unidireccionales en el tiempo, o la Física Cuántica, dedicada al estudio de los microprocesos y de la dinámica de las partículas, y en el intento de ciertos pensadores de separar el tiempo de las otras dimensiones físicas como por ejemplo Henry Bergson.(18)

Dentro de esta evolución trazada en la conceptualización del tiempo se enmarca la reciente propuesta del profesor y filósofo Francesc J. Fortuny de una división de la Historia de la Filosofía Occidental en función de la cosmovisión o imaginario colectivo dominante en cada época, quien establece los siguientes cuatro estadios:(19)

1. La explicación de los hechos sobre la base de o siendo la causa de los mismos el Mito, durante el primer milenio a.C..
2. La Religión o Dios como primera causa de todo, hasta el año 1.000 de nuestra era.
3. La Ciencia y las Matemáticas como resultado del proceso cuantitativo a que induce el manejo y generalización del Dinero, desde el siglo XI al XIX-XX
4. La PostModernidad o el signo basado en la virtualidad del Dinero Financiero, donde ya no se opera con entidades físicas, en la actualidad.

De esta manera, desde los albores de la civilización hasta la crisis del Imperio Romano prevaleció el relato mítico en la interpretación del tiempo; posteriormente, en la Europa cristiana el Mito es sustituido por la Religión; el tercer estadio está marcado por una visión mecanicista y numérica del tiempo, uno de los precursores fue Guillermo de Ockham; y finalmente, en la actualidad la representación temporal está caracterizada en el imaginario colectivo por la subjetividad y por la singularidad de forma que se convierte en una superposición sincrónica de las percepciones individuales.(20)

Todas estas etapas, o si se quiere situaciones, por las que ha pasado, está pasando y seguramente seguirá pasando la noción de tiempo, teniendo en cuenta que es un concepto que parece negarse a una sistematización definitiva y total,(21) han influido en la Ciencia Histórica.

De este modo, en la actualidad la Ciencia Histórica narra el Pasado de la Humanidad cual reflejo de los acontecimientos que se han “vivido” socialmente, es decir, poniendo el énfasis en la sucesión más que en el instante, y los cuales son organizados según un orden de ocurrencia marcado por el calendario y el reloj. En la Sociedad de los últimos siglos prevalece una noción abstracta del tiempo (tiempo del reloj), lo que se ha traducido en una ordenación temporal de todo hecho, y asimismo, en una visión de sucesión de dichos acontecimientos ordenados. En otras palabras, el investigador pone el énfasis en el período y en la duración más que en el instante. Todo ello se puede interpretar como una de las razones por las que la Historiografía analiza el Pasado desde la causalidad, buscando una explicación para todo hecho histórico que lo relacione con los anteriores y con los posteriores

cronológicamente, más que su descripción. Es decir, el historiador realiza una interpretación

racional del Pasado, donde las relaciones que se establecen constituyen la Memoria de cada época en tanto que se analizan como la influencia de los acontecimientos pasados sobre el o los estudiados. Además, aquello que no es posible vincular lógicamente con su entorno temporal cercano se tiene por una falsedad, o bien por un error, o bien por un hecho ajeno al proceso de evolución humana que refleja la Historia. Por consiguiente, se niega en parte la libertad de decisión y de acción humanas, por cuanto que las decisiones y acciones han de ser racionales siguiendo un orden causal, como si estuvieran determinadas por el entorno social e histórico de los períodos en que se tomaron.

De todo lo anterior se constata que la unidad temporal de trabajo que usualmente utiliza y acepta el historiador es el período, o sea, el tiempo considerado bajo la forma de sucesión y duración. Así pues, el tiempo empleado en la investigación histórica es el cronológico o la correcta datación para la ordenación y narración de los acontecimientos,(22) un tiempo común y exógeno a los historiadores.(23) Este marco temporal coincide con la idea latente en el dios griego Chrónos. Frente a esta categoría temporal se encuentra Kairós o momento favorable, el cual tradicionalmente ha sido marginado por influencia del pensamiento Occidental. Influencia que ha estado fundamentada en las creencias cristianas en las que Dios revelaba los capítulos decisivos (momentos y oportunidades).(24)

Aión, Chrónos y Kairós

La civilización grecorromana es la base del pensamiento Occidental; por consiguiente, el estudio de las ideas de dicha cultura referentes a la expresión del tiempo resultará enriquecedor para comprender las raíces de las teorías históricas actuales.

Anteriormente hemos expuesto que durante la Época Clásica se recurrió a la Mitología para la explicación de los fenómenos y conceptos. Pero, por más que la Mitología sea casi en su totalidad un tejido continuo de fábulas, no por ello deja de poseer una utilidad incontestable a la hora de aclarar la mentalidad o cosmovisión en el mundo antiguo y por ende el imaginario colectivo actual (memoria).(25) De este modo, los mitos continúan vivaces en el imaginario colectivo, inspirando nuevas y renovadas interpretaciones de nuestro  mundo espiritual e intelectual  (Sigmund Freud, Carl G. Jung, ...).(26)

La cultura griega clásica conceptualizó una trilogía divina para introducir y expresar

el término de tiempo:(27)

1) Aión, dios del tiempo absoluto y perfecto que representa la eternidad.

2) Chrónos, dios del tiempo en tanto que dimensión empírica, o sea, su medida.(28) Por

ello es móvil, limitado e imperfecto, o en palabras de Platón (Timeo 37) es sólo la

imagen de la eternidad.

3) Kairós, como el momento favorable (la oportunidad), no regular.

Aión representaba en un principio el tiempo de vida, y por extensión, la duración de ésta; pero terminó por designar la eternidad, la duración sin principio ni final como totalidad simultánea de todos los tiempos. Esta identificación de Aión con la eternidad ya está presente en la obra de Heráclito.(29) Santo Tomás distinguió tres dimensiones temporales: de un lado, la Eternidad, donde está Dios al no tener ni comienzo ni fin; por otro lado, la Duración, donde están los espíritus que teniendo principio no tienen fin; y finalmente, el Tiempo, donde están los fenómenos físicos que tienen un inicio y un final.(30) Así pues, la Eternidad es una presencia simultánea y no sucesiva, es decir, no queda definida por la enumeración de sus partes,(31) por lo que es transcendente o está más allá del tiempo. Teniendo en cuenta este aspecto, los griegos la concibieron como un tiempo perfecto frente a su imagen (Chrónos) caracterizada por ser un tiempo imperfecto o una presencia sucesiva. La relación entre ambos es la misma que la del espejo con la imagen que se refleja, de manera que Aión y Chrónos (espejo e imagen) se necesitan para existir el tiempo. Dadas las ideas asociadas a este personaje mítico, Aión fue personificado bajo dos formas diferentes en la Antigüedad: por un lado, un viejo, señor del tiempo, de lo inmutable (eterno) y perfecto, y por otro lado, como un joven sosteniendo un zodíaco a través del cual circulaban las estaciones (movimiento cíclico que simbolizaba la perfección del movimiento).(32)

Chrónos (Saturnus en el panteón romano) personificaba, en cambio, el tiempo cronológico, de la sucesión ordenada (lo que miden los relojes). Era el dios del envejecimiento. Según la Mitología griega nació de la Tierra y del Cielo, provocando la separación definitiva entre lo divino (Cielo) y lo terrestre (Tierra) al impedir que la unión entre éstos fuese fecunda de nuevo mediante la castración de su padre.(33) Con ello se dio paso al orden cósmico frente al caos primigenio. Chrónos tras castrar a su padre se erigió en soberano y juez de los mortales que poblaban la Tierra, pues, como dios del tiempo, veía todo lo pasado y lo venidero, repartiendo y equilibrando suerte y fortuna.(34) En este contexto, fue concebido como un rey sabio bajo cuyo mandato predominó la abundancia y la justicia. Por ello, esta divinidad solía ser representada con aspecto de un anciano, o al menos de una persona adulta, y siempre en una postura pensativa.(35) Chrónos fue derrocado a su vez por su hijo Zeus, lo que supuso según la Mitología griega el fin de la armonía, del orden y de la supremacía de los dioses sobre los humanos.

El término Chrónos fue utilizado por Homero para designar un cierto intervalo de tiempo,(36) pero posteriormente alude a todas las duraciones finitas, de tal manera que acabó denominando la sucesión en su más abstracta universalidad. Así pues, era un tiempo que se caracterizaba por lo móvil, lo finito y lo imperfecto, y era considerado por los filósofos griegos como una copia de Aión.(37) Es el tiempo que se puede numerar, o sea, medir por un reloj. Chrónos significaba el tiempo común de los humanos, con un principio y un final; es la idea científica y lógica del tiempo que siglos más tarde asumió la Ciencia como concepto temporal. Por consiguiente, representaba la extensión al concebirse como unidad temporal del período (mensurable y numerable) y de la sucesión (argumentación, causalidad y explicación). Pero también, Chrónos era la personificación de la noción de tiempo como el factor oscuro del orden universal (38) y hubo quien lo identificó con el Éter al ser único.(39)

Por otro lado, y frente al tiempo representado por Chrónos, los antiguos griegos utilizaban la palabra Kairós para denotar el momento favorable o la oportunidad idónea. Por Kairós los antiguos griegos entendían un intervalo de tiempo relativamente breve; pero no era el instante o presente actual (nyn) del que manan Chrónos y Aión,(40) sino el momento adecuado o favorable. Kairós era el “punto justo” para Homero, rodeado de cierta aureola ética para Hesiodo.(41) En la Grecia Clásica era asociado a la primera cualidad del atleta, esto es, aprovechar la oportunidad para vencer.(42) Por otro lado, para Platón (Nomoi IV, 709, b7)

Kairós estaba relacionado con la aritmética y la geometría, indicando el ideal de “valor medio”, la moderación o el equilibrio. Este es el tiempo de las intenciones y de los fines en la terminología del filósofo E. Jaques.(43) Es el tiempo de la actividad humana, de las decisiones, dado que Kairós tiene que ver con kainos: lo nuevo, la innovación.

A diferencia de Chrónos y Aión, Kairós no tiene un paralelo perfecto en la Mitología romana. De este modo, la Fortuna (Tyché) podía representar algo favorable o desfavorable y la Ocasión (Occasio) es la mera oportunidad ligada a la casualidad que siempre va acompañada por el Arrepentimiento (Metánoia).(44) También se diferenciaba del Azar y de la Casualidad en tanto que el momento propicio o la oportunidad temporal no tiene por qué depender de la suerte. No obstante, su traslación más directa en la Mitología romana es la diosa Occasio.

Kairós se caracteriza por cuatro rasgos:(45)

1) Su rareza y excepcionalidad. Es fugaz y pasajero, presentándose de improvisto, además de ser único e irrepetible. Kairós nunca es presente, pertenece al pasado o al futuro. Esto provoca que no tenga medida; cada ocasión tiene su propia medida en palabras de Cicerón.(46)

2) No pertenece al mundo exterior de la Naturaleza ni al mundo interno del alma, sino que se sitúa en la frontera. Kairós se refiere tanto al tiempo como al espacio, a una situación. Por tanto, Kairós es el tiempo del acontecimiento.

3) Es algo favorable o idóneo para la decisión, para la acción. Se relaciona con la vida práctica, ya que hay que saber aprovechar el momento y no dejar pasar la ocasión, ni actuar a destiempo, para alcanzar el objetivo perseguido.

4) El momento favorable no es causal ni argumentativo. Por ello, pese a que la Ética (de donde deriva la Ciencia Económica) sea la “ciencia de la oportunidad”, sobre Kairós no se puede hacer Ciencia puesto que no es regular, y por tanto, sólo cabe la opinión acerca de él.

No está clara la consideración divina de Kairós, a diferencia de la de Chrónos y de Aión, ya que sólo se conservan dos referencias a aquél como dios: el poeta Ion de Quíos afirmó que era hijo de Zeus, y Pausanias refirió la existencia de un altar en su honor muy cerca de la entrada al estadio de Olimpia.(47)

El arquetipo de la imagen de Kairós era el de un adolescente masculino esquivo, alado, calvo y/o con un característico mechón de pelo a modo de largo flequillo, que corre, sobre ruedas o con pies alados, y que sostiene una balanza desequilibrada con su mano izquierda.(48) Estos rasgos reflejaban la concepción del momento favorable como un hecho que sólo ocurre una vez (adolescente virginal), que era inútil tratar de retenerlo (corre sobre ruedas o con pies alados), difícil de atrapar (sólo por el flequillo delantero) y que una vez pasado ya no se puede recuperar (es calvo por el cogote para no poder ser atrapado una vez que ha pasado). Calístrato (Descripciones 6,4), comentando la estatua de esta divinidad sita en Sición, lo expresa en los siguientes términos: “Nos pareció francamente una maravilla; además, uno de nosotros, gran sabio en arte y conocedor de cómo descubrir las maravillas de la técnica de los artistas, nos hizo el razonamiento de los recursos empleados, explicándonos

la oportuna técnica observada en esta obra. Según él, las alas de los pies están ahí para indicar la agudeza y mostrar que, recorriendo la eternidad, lleva consigo las estaciones; en cuanto a su joven belleza indica que la belleza es siempre oportuna y que la oportunidad es el único artífice de la belleza, y además que todo lo marchito queda fuera de la naturaleza de lo oportuno; en cuanto al cabello bajando por la frente, indica que así como es fácil de coger cuando se acerca, una vez que se ha ido y el momento idóneo para las acciones ya ha pasado, una vez desdeñada pues, ya no es posible volver a atrapar a Oportunidad”.(49)

Figura 1. Kairós.

Chrónos y Kairós aplicados a la Historia

Expuesta la representación del tiempo en la Mitología de la Grecia Clásica, veamos ahora la aplicación de las categorías temporales simbolizadas por Chrónos (tiempo de la sucesión) y por Kairós (tiempo de la situación) en el relato histórico.

La Historia afronta desde sus orígenes como ciencia el problema del tiempo, intentando diferenciarse del relato mítico. Así, frente al tiempo de los dioses aparecen el tiempo de los hombres (de la polis) y el tiempo de la Naturaleza (de la physis).(50) En el Mito el tiempo se equiparaba con su deificación, siendo el mismo tanto en lo natural como en lo social. Pero, desde el logos el orden de la polis es creado por los humanos (efímero y cambiante) y por ello diferente del tiempo biológico de la Naturaleza. Se trata de un tiempo social, de un tiempo inventado que terminará identificándose con el reloj, de un tiempo abstracto y externo al individuo (no biológico), pero que marca sus pautas sociales.

El tiempo social es duración y sucesión, donde todo queda ordenado cronológicamente, por lo que puede identificarse con la idea griega de Chrónos. Éste es el tiempo utilizado por el historiador en su interpretación del Pasado, una vez superado el problema diltheniano de la consideración de los hechos históricos como singulares en una sucesión rectilínea.(51) En dicha superación, el historiador utiliza un tiempo abstracto e independiente (el del reloj), que, como una escala universal y externa a la Naturaleza, ordena temporalmente todos los hechos e informaciones analizados, estableciendo un vínculo de sucesión entre ellos a partir de la cual el historiador infiere unas relaciones causales

(Memoria) que dan lugar a la argumentación y a la explicación histórica del Pasado. Por ello, el historiador trabaja con relaciones mentales en su interpretación y análisis temporal de la Historia; pero, son relaciones cuantitativas en tanto que reflejan la localización de los hechos en una escala numérica (fecha) y su duración o repercusión a lo largo del tiempo, ordenando de esta forma los hechos según una relación de “menor que” respecto a su posición en la línea temporal y a su duración. Así pues, el historiador trabaja usualmente con el período, dado que en el instante sólo se sitúa un hecho con lo cual no se puede relacionar con otros para emitir un análisis.

Sin embargo, el período es insuficiente para captar toda la significación del Pasado, puesto que margina el instante, en el cual ocurre el acontecimiento. Esto nos remite a la idea griega de Kairós, puesto que la relevancia de los hechos históricos está en que ocurrieron en el momento o situación idónea para que tuvieran consecuencias en el Futuro y no fueran pasto del olvido.

La unidad temporal de trabajo que se define a partir del mito griego de Kairós es el momento favorable, es decir, el instante comprendido como tiempo en que la ocurrencia de un hecho adquiere relevancia histórica porque es posible relacionarlo objetivamente con otros acontecimientos pasados y posteriores, y de esta forma, el historiador logra establecer un sentido, una interpretación y una descripción del Pasado. En cada momento son posibles innumerables acciones y decisiones humanas, pero sólo unas pocas se ven favorecidas por la idoneidad de las mismas respecto a la tendencia que marca la sucesión de hechos pasados y su influencia en acontecimientos futuros, debido a la arbitrariedad y libertad de las decisiones y acciones humanas que construyen la Historia. No obstante, la categoría de análisis personificada por Kairós, que consiste en la ubicación de la situación propicia de cada decisión y acción para que forme parte de un proceso con repercusión en la evolución de la

Humanidad, requiere además de una profundización en la descripción del acontecimiento para conocer el sentido de esta idoneidad del hecho histórico.

La categoría de instante favorable adquiere su mayor significación como marco de análisis en el estudio de los momentos decisivos o difíciles, de los momentos de crisis, que además de ser arriesgados en términos de decisión, implican una oportunidad por la ruptura que suponen con la Memoria o inercia del Pasado sobre el Futuro cercano.

Sin embargo, la introducción del análisis del instante en el relato histórico conlleva el

inconveniente de que se pierde el carácter numérico, ordenable y mensurable que caracteriza

el período. Ahora bien, mediante la categoría temporal simbolizada por Kairós también se

evita el problema de la imposibilidad diltheniana de la interpretación histórica. Para Wilhelm

Dilthey desde el Presente no se podía interpretar ni conocer el sentido de los hechos pasados

teniendo en cuenta que éstos son irrepetibles e independientes. Pero, bajo la óptica de Kairós

el momento histórico tiene su propia medida, la cual es inferida por el historiador sobre la

base de la profundidad de la descripción del acontecimiento y de su relevancia para la

Humanidad establecidas por aquél. Ello provoca que la situación histórica, a diferencia del

marco del período, no sea medida por un tiempo abstracto e independiente del acontecimiento, sino que el historiador establece la justa medida de cada acontecimiento, lo que permite a su vez su análisis desde el Presente, y por ende, superar también el dilema diltheniano. Pero, como se comentó en el apartado precedente, el momento favorable no es científico ni regular; por tanto, no se pueden establecer relaciones (causales) respecto al mismo, aunque sí descripciones “verticales” respecto a la línea temporal (sincrónicas) de los acontecimientos que ayuden a su estudio, con el objetivo de complementarlo después con la interpretación histórica de la explicación “horizontal” (diacrónicas) de las relaciones causales, del Pasado al Presente (Memoria), y de la inferencia inversa, del Futuro al Presente (Idoneidad).

figura 2. No hace al tema de la cátedra, puede verse en su formato original.

La categoría temporal representada por Kairós supera también la crítica de los Annales acerca de la corta duración o tiempo del periodista. El tiempo del cronista se centra en la singularidad del acontecimiento, sin relacionarlo con fenómenos estructurales de más larga duración, lo cual carece de sentido historiográfico para Fernand Braudel.52 No obstante, como hemos indicado, la unidad temporal del momento favorable es complementaria del período y, por tanto, no excluye del relato histórico los fenómenos estructurales ni las relaciones temporales. La unidad temporal definida por Kairós tampoco se reduce a un simple “flash cronológico” en forma de recuerdo o eco en función de la importancia que le otorgaron entonces los medios de comunicación, ya que cada momento favorable tiene su propia medida, la cual no depende de su valor periodístico. Por otro lado, hay quien ha destacado el simbolismo del acontecimiento por su dimensión y significación,(53) pero es el

carácter de idóneo o adecuado lo que confiere importancia al hecho histórico en cada momento. Además, el concepto de Kairós supera el miedo a la corta duración manifestado por Fernand Braudel al ser la más caprichosa y la más engañosa de las duraciones, gracias a su interpretación de ruptura entre Pasado (Memoria) y Futuro (Expectativas) mediante el término de oportunidad.

Dentro de este contexto de trabajo con una dualidad temporal se enmarca la teoría del filósofo E. Jaques, quien traslada la idea griega de los seres mitológicos de Chrónos y Kairós a una bidimensionalidad del tiempo, de manera que Chrónos representa el eje de la sucesión

(cronología) y Kairós el eje de la intención (momento favorable, oportunidad).(54) De este

modo, se pasa del Universo físico tetradimensional (longitud, altura, profundidad, y tiempo

considerado como Chrónos) a uno pentadimensional, donde momento y duración están

representadas como dos dimensiones independientes. El eje de la intención es el tiempo o

bien en el que se propone una acción o bien en el que se establece la dirección de los objetivos, mientras que el eje de la sucesión es el del reloj o el del calendario, es pues el tiempo de la reconstrucción histórica (datación). El primer eje de E. Jaques es asimilable a la serie B (pasado-presente-futuro) del notorio pensador J. McTaggart, progresión dinámica de la vida donde se decide y actúa, mientras que el eje de la sucesión se corresponde con la serie A (antes-después), donde se matematiza o numeriza el tiempo con la congelación de los instantes para su comparación y relación.(55)

Figura 3. No hace al tema de la cátedra, puede verse en su formato original.

Conclusión

El marco temporal es el eje de cualquier investigación histórica. En este artículo hemos analizado la noción de tiempo presente en el relato histórico, que se puede concretar en dos grandes categorías de análisis: el período, asimilable con el antiguo dios griego Chrónos, y el momento favorable, asimilable con Kairós. El período practicamente ha monopolizado la categoría temporal de trabajo del historiador, siendo la unidad del instante, si se considera como sustitutiva del período, criticada por su invalidez. Nuestro objetivo ha sido mostrar que el instante se puede tener presente como unidad temporal de trabajo complementaria del período en el relato histórico a través de la idea de Kairós como momento favorable. La unidad de trabajo de tiempo histórico como período es una escala cronológica abstracta que señala el orden y la duración de los acontecimientos, la cual debe

complementarse además con el análisis del instante. De este modo, la interpretación causal y

sucesiva de la Historia se amplía con una descripción de los hechos en el momento favorable

para la ocurrencia de los mismos; lo que posibilita no sólo la formación de relaciones entre

hechos diacrónicos por el historiador, sino también la comprensión del sentido y la importancia del hecho en el instante en que ocurrió por su idoneidad dadas las posibles relaciones que se podían establecer. De esta manera, con la introducción de la categoría del instante favorable el historiador puede obtener una concepción del tiempo más provechosa en su trabajo, en cuanto que su relato no está condicionado por la Memoria del entorno de cada época y puede vincular la narración a las novedades de los acontecimientos futuros.

Por otro lado, quisiéramos concluir este escrito señalando que el análisis realizado puede ser útil en otras disciplinas sociales como la Ciencia Económica, donde el problema de la “toma de decisiones” no es analizable satisfactoriamente solamente desde una escala cronológica y abstracta a través de la cual poder establecer relaciones causales (período), sino que el momento favorable tiene gran importancia en las acciones, sobre todo a la hora de valorarlas porque las mismas no son una simple sucesión ordenada, sino que representan las posibles elecciones individuales de los agentes económicos sin una total dependencia (Memoria) de otras decisiones tomadas en el pasado por otros agentes económicos. De esta manera, nuestro estudio enlaza con las ideas que sobre el tiempo económico defendía G.L.S. Shackle, quien primaba la importancia del momento en la toma de decisiones sobre la extensión, duración u horizonte temporal de las acciones que se derivaran de aquéllas, por cuanto que la novedad y la creatividad son lo que añaden valor económico a la idea, y las mismas se sitúan en el momento favorable o idóneo.(56) Pero esta novedad y oportunidad

añadidas implican la existencia de una incertidumbre volitiva (sobre la decisión) y no únicamente una incertidumbre epistémica (sobre el conocimiento), propia de las relaciones Pasado-Presente (Memoria).(57)

Referencia bibliográfica:

1 Pagès, P.: Introducción a la Historia. Epistemología, teoría y problemas de método en los estudios históricos. Barcelona, 1990, págs. 241-268.

2 Campillo, A.: “Aión, Chrónos y Kairós: la concepción del tiempo en la Grecia Clásica”. La otra Historia, nº 3, 1991, págs. 33-70.

3 Pagès, P.: Op. cit., págs. 241-252.

4 Bloch, M.: Introducción a la Historia. México, 1965, pág. 26.

5 Braudel, F.: La historia y las ciencias sociales. Madrid, 1968, pág. 99.

6 Cardoso, C.: Introducción al trabajo de la investigación histórica. Conocimiento, método e historia. Barcelona, 1981, pág. 196.

7 Pagès, P.: Op. cit., pág. 242.

8 Centre de Cultura Contemporànea de Barcelona (CCCB): Art i temps. Un viatge per la representació del temps [Catálogo de la exposición]. Barcelona, 2000.

9  Brandon, S.G.F.: “The Deification of Time”. Proceedings of Study of Time. 1972, USA, págs.. 375-380.

10 Zavelski, F.: Tiempo y su medición. Moscú, 1990, capítulo I.

11 Jaspers, K.: Origen y meta de la Historia. Barcelona, 1995, págs. 20-21.

12 Fortuny, F.: El Tiempo y la Historia II: tiempos e historias desde hoy. Barcelona, 1999, págs. 1-22.

13 Ferrater Mora, J.: Diccionario de Filosofía. Barcelona, 1.994, pág. 3.496.

14 Mouchot, C.: Temps et Sciences Économiques. París, 1978, págs. 5-22. 

15 CCCB: Equipatge per al 2000. Més de pressa, més de pressa [La Cubana, cuadernillo de la obra de teatro y exposición]. Barcelona, 1999, págs. 14-21.

16 Zavelski, F.: Tiempo y su medición. Moscú, 1990, págs. 90-95.

17 Prigogine, I.; Sterders, I.: La nueva alianza: metamorfosis de la ciencia. Madrid, 1983.

18 Bergson, H.: Durée et simultanéité. París, 1922.

19 Ponencia de F.J. Fortuny en el II Curs de Postgrau Filosofia i Empresa de la Universidad de Barcelona [Documentación del curso], 2000-01. 

20 Koselleck, R.: Futuro pasado. Barcelona, 1993, págs. 14-16.

21 Fontana, A. et alii: El tiempo y los grupos. Buenos Aires, 1977. 

22 Koselleck, R.: Op. cit., pág. 14.

23 Braudel, F.: Op. cit., capítulo II.

24 Jaspers, K.: Op. cit., págs. 20-21.

25 Frenzel, E.: Diccionario de argumentos de la literatura universal. Madrid, 1976.

26 García Gual, C.: “Los mitos griegos y su proyección literaria” [Curso Magistral de la Universidad

Internacional Menéndez Pelayo]. Santander, 2000.

27 Campillo, A.: Op. cit.

28 Abad Casal, L.: “Horae, tempora anni y la representación del tiempo en la antigüedad romana”. Anas, nº 7/8,

1994/95, pág. 81.

29 Campillo, A.: Op. cit., pág. 40.

30 Piettre, B.: Philosophie et science du temps. París, 1994.

31 Borges, J.L.: Historia de la Eternidad. Buenos Aires, 1953.

32 Le Glay, M.: Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC). Vol. I, 1980, págs. 409-411.

33 Bonnefoy, Y. [dir.]: Diccionario de las mitologías. Vol. 2, 1996, págs. 100-101 y 358-359.

34 Conti, N.: Mitología. Murcia, 1988.

35 Daremberg, M.C.; Saglio, E.: Dictionaire des Antiquités Grecques et Romaines (DAGR). 1969 y ss., vol. 3(1), págs. 1084-1090.

36 Campillo, A.: Op. cit., pág. 39.

37 Campillo, A.: Op. cit., págs. 45-46.

38 Daremberg, M.C.; Saglio, E.: DAGR, pág. 1084.

39 Conti, N.: Op. cit., pág. 122.

40 Campillo, A.: Op. cit., págs. 58-60.

41 Moreno, P.: LIMC. Vol. V., págs. 920-921.

42 Daremberg, M.C.; Saglio, E.: DAGR, pág. 787

43 Jaques, E.: La forma del tiempo. Barcelona, 1984.

44 Moreno, P.: LIMC, pág. 920.

45 Campillo, A.: Op. cit., págs. 60-69.

46 Campillo, A.: Op. cit., pág. 60.

47 Daremberg, M.C.; Saglio, E.: DAGR, pág. 787.

48 Moreno, P.: LIMC, págs. 922-926.

49 Traducción de Francesca Mestre: Calístrato. Descripciones, Biblioteca Clásica Gredos nº217, Madrid, 1996, págs. 374-375.

50 Campillo, A.: Op. cit., pág. 38.

51 Fortuny, F.: “El Tiempo y la Historia I: tiempo del historiador, tiempo del filósofo”. Acta Historica et Archeologica Mediaevalia, nº 19, 1998 págs. 322-323.

52 Braudel, F.: Op. cit., págs. 60-106.

53 Pagès, P.: Op. cit., pág. 246.

54 Jaques, E.: Op. cit., págs. 124-127.

55 Ferrater Mora, J.: Op. cit., págs. 3501-3502.

56 Shackle, G.L.S.: Time in Economics. Amsterdam, 1983.

57 Ponencia de D. Ramírez Sarrió en el IV Seminari de doctorat en Finances de la Universidad de Barcelona [Documentación del curso], 2000-01.

http://www.ub.edu/iafi/Membres/DCeballos/edades.pdf